※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-12-24 07:15:52
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 沒處方籤不給藥 過敏少女死在藥局門口
時間 Tue Dec 24 00:54:16 2013
※ 引述《maxxV3 (食言而月巴)》之銘言：
: 沒處方籤不給藥 過敏少女死在藥局門口
: 蘋果日報 2013年12月23日20:41
: 【於慶中／綜合外電報導】愛爾蘭14歲少女史隆(Emma Sloan)，日前與父母及2位妹妹一
: 起到都柏林一家中國餐廳用餐，從小對花生嚴重過敏的史隆，因為錯把餐桌上一盤沙茶醬
: 當作咖哩醬沾了東西吃下去，沒多久氣喘就發作，幾乎無法呼吸，剛好當天她和爸媽身上
: 都沒帶氣喘與抗過敏藥勿，餐廳隔壁就是一家藥局，爸媽就帶著史隆到藥局，想買一種注
: 射針劑先幫她解決眼前無法呼吸的問題。
: 藥局內只有一名男性工作人員，確認藥局有這種針劑後，工作人員卻對他們表示：「這款
: 針劑需要醫師處方籤，我不能賣給你」，工作人員十分堅持不賣，並勸史隆的父母應該把
: 她帶到醫院再說，但史隆已經無法呼吸，當場死在藥局門口。
: 在救護車趕到之前，剛好還有一名醫生路過，路旁圍著很多人，還有痛哭的史隆父母與她
: 的2個妹妹，路過的醫師試著替她進行心肺復甦術，但她已停了呼吸。史隆送到醫院時已
: 經死亡。
: 這起案例引發大量討論，愛爾蘭當地的藥師公會、兒童福利部等權責機關全都被要求出席
: 近日將召開的公聽會。
: http://ppt.cc/rLT1
![[圖]](http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20131223/640_6610ffb0da9a311a87f01e55f3b08b41.jpg)
: http://ppt.cc/NEqm
沒處方籤不給藥過敏少女死在藥局門口 | 即時新聞 | 20131223 | 蘋果日報
![[圖]]()
【於慶中／綜合外電報導】愛爾蘭14歲少女史隆(Emma Sloan)，日前與父母及2位妹妹一起到都柏林一家中國餐廳用餐，從小對花生嚴重過敏的史隆，因為錯把餐桌上一盤沙茶醬當作咖哩醬沾了東西吃下去，沒多 ...
![[圖]](http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20131223/420_6610ffb0da9a311a87f01e55f3b08b41.jpg)
: 歐洲人真是奉公守法
像這種問題就是哲學問題 而且是標準的倫理學問題
我們的社會發展 持有了許多技術 持有了許多制度
不管是教育和職業 都努力發展理工和科學
但事情的最後一步 該怎麼使用卻無人在意
(看看台灣多少人問哲學能幹嘛就知道 戰文科哲學的不勝枚舉)
藥師有了技術 社會有了醫藥制度 但卻無法解決最終問題
意即"藥"的本質 治療與治癒 居然無法在這種情況下達成藥的目的
不覺得有點荒謬嗎?
以此為例 所有的技術和科學都如此 不管再如何先進
整個過程 最後都必須走到 該如何使用? 和 應該怎麼使用? ...等 的終極問題
哲學有許多倫理學思想實驗就是像這個藥師的情況
自身的職業倫理及法律規範 和現實下的情況有矛盾之時該如何判斷?
類似的思想問題在沒發生事情時 提出來討論許多人都認為很可笑
ex幹嘛想這麼多 吃飽太閒 天馬行空 哲學就是嘴砲
但這類問題如果有先討論 得出個結論才能避免類似的突發事件
因為等發生當下時根本來不及反應和思考
像藥師這種類似的故事 在倫理學根本是老掉牙了 都有不少討論和方法
不過社會不重視這門學問阿
有技術最後卻無法達成技術的目的的情況只會一直發生
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.200.165
→ :所以用倫理學的角度，藥師該怎麼做？1F 12/24 00:55
→ :苦主也沒討論或學過方法吧，不然怎麼不用搶的？2F 12/24 00:55
→ :藥師又沒有急救的技術...3F 12/24 00:55
推 :大推4F 12/24 00:56
→ :別說台灣啦，這種事一發生EQ不夠的就沒有完美的解決法5F 12/24 00:56
→ :大概是要店員救她 然後被衛生署秋後算帳6F 12/24 00:57
推 :這就跟醫師看到路上有人心跳停止或發生車禍,要不要救的抉擇7F 12/24 00:59
噓 :基本職業倫理 醫藥分業 藥師不能當醫生 你以為是潘叫獸8F 12/24 00:59
→ :醫師有專業，不救有事，救掛了有法律保護。9F 12/24 01:00
→ :我是藥師的話 就故意把藥放在櫃檯 讓他搶去用10F 12/24 01:01
→ :但一般人沒有專業知識，救不好反而會害死了11F 12/24 01:01
推 :要是我就跟店員說，這是搶劫把藥交出來12F 12/24 01:02
→ :但是在台灣,醫師若去CPR心跳停止的病人,C沒回來還可能被告13F 12/24 01:02
噓 :重點是中國菜殺人 現在臺灣人要站起來 打倒中國菜~14F 12/24 01:03
→ :(家屬搞不好還會質疑沒有適當的醫療裝備為什麼還野外急救XD15F 12/24 01:03
推 :說起來沙嗲應該算是大馬菜唷...16F 12/24 01:04
噓 :問題是藥師不是醫師他無法判斷該給什麼藥好嗎17F 12/24 01:05
→ :今天你事後諸葛說要給了就不會死 那請問若給了仍死了呢?
→ :今天你事後諸葛說要給了就不會死 那請問若給了仍死了呢?
噓 :我現在理解了 原來一堆恐龍法官都跟你一樣用"哲學"思考19F 12/24 01:11
→ :救助卻死了也是思辨中該有的20F 12/24 01:11
重點是他爸媽在場 這是唯一能判斷給何種藥的一個機會
一個人的爸媽會不知道子女發病為何?
更何況這是確定已知的病史和確定已知的症狀
並不是完全不知道和不確定喔
這個不用醫生ㄧ般父母都會判斷的出來吧?
不能什麼都都等送醫院 很多症狀根本來不及好嗎
說藥師可能不知道不給藥的後果是死也不合理
她爸媽可知道喔 而且他爸媽判斷子女的發病情況嚴重程度
是可以當場預知死亡後果的 所以藥師也有這項資訊
在有了確切的病因和正確的病狀
更有了不給藥的可能後果
基本上藥師已有完全資訊可判斷是否用藥了
藥師是沒法律責任 但道德上的責任本來就是可探討的
這種情況就是有8成資訊的可以判斷作為 卻完全不做 本來就有問題的
※ 編輯: ROCisChina 來自: 61.62.200.165 (12/24 01:21)
→ :結果講那麼多還不是沒比較好的辦法21F 12/24 01:17
噓 :真好笑 爸媽這麼厲害知道的話那要醫生幹麼?22F 12/24 01:23
→ :再退一步想 爸媽這麼強知道的話怎會沒隨身帶藥品?
→ :所以信那兩位父母的話? 真是天大的笑話
→ :再退一步想 爸媽這麼強知道的話怎會沒隨身帶藥品?
→ :所以信那兩位父母的話? 真是天大的笑話
→ :父母是專業醫師嗎？不是的話把法律上禁止的藥給了也有大25F 12/24 01:27
→ :問題吧，或者說如果父母說錯了呢？
→ :又不是成要可以買來隨便吃吃，無處方禁止賣的藥就是代
→ :問題吧，或者說如果父母說錯了呢？
→ :又不是成要可以買來隨便吃吃，無處方禁止賣的藥就是代
噓 :爸媽是醫師喔 說了就要全信？ 藥一旦給了就是有法律責任28F 12/24 01:30
→ :表有一定的負作用。29F 12/24 01:30
→ :到時法律責任誰扛？你扛嗎？ 還討論道德咧30F 12/24 01:31
→ :為了不確定的資訊 任意給藥 最後得負法律責任
→ :反而拖累自己與家人 這算有道德嗎
→ :何況他也建議了根據法律不能賣 目前最好處理方法就是送醫
→ :還有何道德責任需要討論？ 多考慮現實面好嗎
→ :為了不確定的資訊 任意給藥 最後得負法律責任
→ :反而拖累自己與家人 這算有道德嗎
→ :何況他也建議了根據法律不能賣 目前最好處理方法就是送醫
→ :還有何道德責任需要討論？ 多考慮現實面好嗎
→ :出一張嘴35F 12/24 01:37
噓 :沒有處方籤 光憑口頭 誰知道那爸媽是不是人云亦云啊36F 12/24 01:38
噓 :藥局是對的 症狀不知道拖了多久 開了可能也救不回37F 12/24 01:43
→ :萬一開了還是掛了 藥局有吃不完的官司
→ :怪在爸媽第一時間不叫救護車
→ :萬一開了還是掛了 藥局有吃不完的官司
→ :怪在爸媽第一時間不叫救護車
噓 :都你的毛40F 12/24 02:01
推 :RIP. 1.父母未帶藥2.未告知餐館排除過敏源。很大的疏失41F 12/24 02:09
推 :這就是一堆人看到看死不救的原因 如果沒救活會被怪罪42F 12/24 02:51
→ :多一事不如少一事 自己比較重要
→ :多一事不如少一事 自己比較重要
推 :看到這些噓文 我難過 不需多言44F 12/24 07:03
--
※ 同主題文章:
12-23 22:38 ■ [新聞] 沒處方籤不給藥 過敏少女死在藥局門口
12-24 00:09 ■ Re: [新聞] 沒處方籤不給藥 過敏少女死在藥局門口
● 12-24 00:54 ■ Re: [新聞] 沒處方籤不給藥 過敏少女死在藥局門口
※ 看板: terievv 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 273
回列表(←)
分享