顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 713
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-11-06 13:43:20
看板 Gossiping
作者 raneshiran (夢使者)
標題 Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
時間 Wed Nov  6 11:58:38 2019

路上最大的陷阱 人孔蓋 水溝蓋

https://www.youtube.com/watch?v=O_Veb1SsFXc
Little boy fell down the manhole - YouTube
Little boy fell down the manhole The boy, believed to be 2-3 years old, walks next to his mother and at some point stops right on the lid of the sewer. In a ...

 

看完覺得

就算媽媽牽著小孩還是會掉下去吧(或是大人自己也會掉下去)





吊橋護網有洞還真是第一次聽到

以前怕高一定要走邊邊 瞇著眼睛 手扶著網走

看到這個新聞我看以後吊橋都別走好了

因為更不敢走中間


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.156.74 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TmaJmQH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1573012720.A.691.html
※ 同主題文章:
　 11-04 11:29 Wojnarowski. ■ [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相　妻牽著兒子！一陣…
　 11-04 11:48 lovetweet. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
　 11-04 12:22 edwin11017. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
　 11-04 13:54 lunenera. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
　 11-04 14:14 generally. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
　 11-04 15:19 BOOS0103. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
　 11-04 15:34 bg00004. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
　 11-05 18:42 silentocean. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
● 11-06 11:58 raneshiran. ■ Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相
推 kutkin: 認為吊橋很安全本身就是一種沒警覺1F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:01
推 kutkin: 而且再強調那個洞是事後警察撐開的
→ kutkin: 不是你想的牆上有個洞或橋面有個洞
→ raneshiran: 如果是明顯的大洞 那我還知道要避開4F 123.192.156.74 台灣 11/06 12:05
→ raneshiran: 看起來緊密 結果用力撐有洞 這才可怕
→ kutkin: 不好意思，你自己去撐我無言6F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:07
→ kutkin: 你這就像靠在裝飾欄杆掉下去
推 laliga: 理想的行人橋就要有高度的安全性，不管是8F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:08
→ laliga: 吊橋還是水泥橋。
→ cyber0305: 那個網子的用意只是降低摔落的風險，10F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:09
→ cyber0305: 而不是轉嫁風險吧，今天會造成小孩跌
→ cyber0305: 倒而摔落，即便是按爸爸最後的講法也
→ cyber0305: 是那陣風造成的，並不是網子造成的不
→ cyber0305: 是嗎？
→ laliga: 例如碧潭吊橋它對使用者的安全係數，應該15F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:10
推 kutkin: 並沒有，你自己要去山林戶外本來就不比都16F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:10
→ kutkin: 市，你們都被寵壞了..
→ laliga: 要跟新月橋、星光橋、彩虹橋同等級的。18F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:10
→ kutkin: 碧潭吊橋一開始也不是這樣19F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:11
→ kutkin: 你要碧潭吊橋標準還是別到山裡
→ laliga: 山林戶外也是可以作到日本的九重夢大吊橋21F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:12
→ kutkin: 我總覺得有點像是你去山裡民宿要求廚師有22F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:12
→ laliga: 這種等級，台灣沒有這個技術的話，要學。23F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:12
→ kutkin: 中餐乙級衛生標準24F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:12
→ kutkin: 九重包的更少好嗎
→ kutkin: 臺灣的吊橋已經很媽寶了
→ laliga: 九重這種跟本沒有掉下去的機會，除了自殺27F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:14
→ kutkin: 奧萬大也沒有呀28F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:15
→ kutkin: 十年來連自殺都沒聽說
→ kutkin: 那是誰的問題我就不要講了
→ cyber0305: 今天你抱著小孩搭手扶梯，因為不平衡31F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:16
→ cyber0305: 導致小孩摔落到安全網上，結果因為衝
→ cyber0305: 擊的關係安全網一部分脫落，小孩因此
推 kutkin: 臺灣的吊橋已經很媽寶34F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:16
→ laliga: 你把奧萬大的安全係數覺得高於九重夢，35F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:16
→ cyber0305: 摔死了，你覺得設置安全網的單位要負36F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:16
→ cyber0305: 責？
→ laliga: 全世界的專家跟觀光客會給出真實評價。38F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:17
→ kutkin: 你自己愛扯九洲的不是？39F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:17
→ kutkin: 你要扯一個花20億日元的來比
→ kutkin: 同前，你就像是拿都市比鄉村
→ laliga: 九重夢、碧潭、陽光橋是對行人高安全係數42F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:19
→ kutkin: 你覺得不安全真的可以不要來43F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:19
推 kuliao: 看到護航的人真是神奇，果真有平行時空44F 60.250.204.170 台灣 11/06 12:19
→ kutkin: 還有其他安全的橋45F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:19
→ laliga: 奧萬大很可惜不是，外國人看到網頁首頁就46F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:19
→ kuliao: 連不爽不要來都出現了XD47F 60.250.204.170 台灣 11/06 12:19
→ kutkin: 如果奧萬大要花20億日圓蓋吊橋48F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:20
→ kutkin: 我就會覺得很智障
→ kutkin: 因為根本無法回收
→ laliga: 宣傳奧萬大吊橋，只會覺得臺灣政府草率。51F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:20
→ kutkin: 您本來就有的選擇，真的52F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:21
→ laliga: 九重夢不是政府預算蓋的。53F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:21
→ kutkin: 奧萬大吊橋也真的沒有很需要跟九洲比54F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:21
→ kutkin: 誰蓋的一樣呀,奧萬大本來就是一個很小的點
→ kutkin: 你要在那要求比照，20億規格吊橋
→ laliga: 那至少跟碧潭吊橋，陽光橋，星光橋一樣囉57F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:22
→ kutkin: 我只覺得你有更好選擇58F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:22
→ kutkin: 碧潭人次跟奧萬大比也不是一個層級
→ kutkin: 你還是在鄉下要求有都市的水平而已
→ kutkin: 碧潭那邊工程難度也不一樣
→ laliga: 我的選擇就是行人橋向高安全係數看齊62F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:24
→ laliga: 奧萬大吊橋存在的意義就是行人觀光，沒了
推 traystien: https://i.imgur.com/o7xNYK7.jpg 九重64F 42.73.241.192 台灣 11/06 12:25
[圖]
 
→ traystien: 包更少？65F 42.73.241.192 台灣 11/06 12:25
推 kutkin: 就出張嘴 錢你出 橋你蓋66F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:25
→ laliga: 奧萬大吊橋沒有其他通行的意義。67F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:25
→ kutkin: 安全我也會講，有考慮立地環境？68F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:26
→ traystien: 這幾乎是我看過護欄最齊全的人行吊橋了69F 42.73.241.192 台灣 11/06 12:26
→ laliga: 為了錢便宜行事，不該是臺灣觀光的態度。70F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:26
→ kutkin: 乾脆拆掉改成水泥 跟天橋有九成像71F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:27
→ laliga: 安全不是用講的，這次政府已經承諾找專家72F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:27
→ kutkin: 你也只會拿一座九洲的來講 請問日本的橋73F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:27
→ kutkin: 都是這水平？
→ kutkin: 日本一定也是有高標有底標
→ laliga: 學者了，九重夢就是個好方向。76F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:28
→ kutkin: 你只會拿高標來講77F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:28
→ kutkin: 嘴不用錢
→ laliga: 九重夢跟奧萬大幾乎同期蓋的。79F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:29
推 glender: 奧萬大是森林"遊樂區", 安全標準本就該80F 110.26.8.56 台灣 11/06 12:29
→ glender: 比一般的山路高啊
→ kutkin: 兩個規模 預算 差很多82F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:29
推 bathilda: 台灣鯛就是又要便宜又要好，便宜大碗，83F 110.50.190.231 台灣 11/06 12:32
→ bathilda: 又要馬兒跑又要馬兒不吃草就對了
→ bathilda: 一切比照先進國家好啊，一張門票一百鎂
推 laliga: 九重夢門票500日幣，小孩免費。86F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:34
推 silentocean: 1樓還在凹，還在推責任給家長87F 115.82.8.67 台灣 11/06 12:34
→ bathilda: 那就多收稅啊，稅率比照日本88F 110.50.190.231 台灣 11/06 12:34
→ laliga: 而且它真的不是政府預算蓋的。89F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:34
推 kutkin: 你拿一張照片就在護航家長90F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:34
→ kutkin: 我才覺得你很莫名
→ kutkin: 你只看一張照片就認定家長過程中都無疏失
→ bathilda: 那你就去凹台灣的富翁出錢蓋橋蓋遊樂園93F 110.50.190.231 台灣 11/06 12:35
→ bathilda: 啊，做慈善免費最好
→ bathilda: 讚，台灣鯛
→ kutkin: 嗎，家長本來就有責任不是了？96F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:36
→ kutkin: 我是覺得你被氾濫的同情心蒙蔽而已
→ kutkin: 家長自己要把小孩帶到80公尺高吊橋
→ kutkin: 出事就都是橋的問題
→ bathilda: 自己的小孩指望別人比你還用心保護，有100F 110.50.190.231 台灣 11/06 12:37
→ bathilda: 可能嗎
→ kutkin: 誰推給他了，還是您也是那種怪獸家長？102F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:38
推 louis90795: 一樓就是典型的遠離大車死角的支持者103F 180.177.28.130 台灣 11/06 12:38
→ louis90795: 。但不知道大車有時候會自己跑來撞你
→ kutkin: 吊橋是誰帶過去的呢105F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:38
推 laliga: 奧萬大門票假日200臺幣。106F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:39
→ kutkin: 回應l大107F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:39
→ louis90795: 出了意外怪被害者。卻不懂檢討整個政108F 180.177.28.130 台灣 11/06 12:39
→ louis90795: 府機關
→ kutkin: 你的舉例在此例根本就是你自己擋在大貨車110F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:39
→ louis90795: 不用回應我了 我覺得你的論點沒參考111F 180.177.28.130 台灣 11/06 12:39
→ louis90795: 價值 沒時間看
→ kutkin: 前吧我也覺得你的論點是屁 彼此113F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:40
→ laliga: 我只是要說明行人橋有客觀科學的安全係數114F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:40
→ kutkin: 你要挑戰又說沒時間 夾屁股跑了115F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:41
→ kutkin: 你說說這橋那邊不安全 十年0事故
推 lio293123: 被害者？ 這個事件唯一的被害者就是那117F 223.138.40.245 台灣 11/06 12:43
→ lio293123: 個小孩，其他人都只可能是加害人
推 dm03: 整篇就某k在凹 zzz119F 114.136.147.161 台灣 11/06 12:43
推 laliga: 軟性護網就扣分了，我舉的例都剛性護欄120F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:43
→ cyber0305: → laliga: 我只是要說明行人橋有客觀121F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:44
→ cyber0305: 科學的安全係數
→ cyber0305: 你如果要探討係數與設置單位法律責任
→ cyber0305: 間的問題，至少要舉出法律上有要求相
→ cyber0305: 關係數的規定，就像交通標線有相關防
→ cyber0305: 滑係數的規定一樣，而不是泛泛的拿其
→ cyber0305: 他橋比較。
推 kutkin: 法律也沒有強制吊橋要剛性護網128F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:45
→ kutkin: 那是高於法規要求喔
→ laliga: 台灣法治沒有把觀光跟其他用途的吊橋分開130F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:45
→ laliga: 就是應該加強的。
→ kutkin: 是吊橋本來就沒同一規範132F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:46
→ kutkin: 那加強之前呢，我當然跟你說要自己斟酌
→ cyber0305: → kutkin: 那是高於法規要求喔134F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:47
→ cyber0305: 要高於法規要求的就是要看設置單位有
→ kutkin: 而不是一直說我看過xx吊橋 人家怎樣136F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:47
→ cyber0305: 沒有這樣的預算啊不是？137F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:47
→ laliga: 你不能限制原住民獵人不能用危險吊橋流籠138F 114.45.244.187 台灣 11/06 12:47
→ laliga: 但觀光客隨著時代進步，要更安全的行人橋
→ kutkin: 講這種xx吊橋怎樣來批評臺灣吊橋不夠安全140F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:48
→ kutkin: 觀光客自己可以選擇 謝
推 chyou2003: ???, 我以為網子的功能是人不小心失足142F 220.135.49.238 台灣 11/06 12:48
→ chyou2003: 撞上去可以避免人掉下去之用？原來只是
→ kutkin: 你愛吃五星餐廳請別委屈到鄉下144F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:49
→ chyou2003: 「讓你看起來很安全，實際上沒保護功145F 220.135.49.238 台灣 11/06 12:49
→ chyou2003: 能？」
→ cyber0305: → laliga: 台灣法治沒有把觀光跟其他147F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:49
→ cyber0305: 用途的吊橋分開就是應該加強的
→ cyber0305: 是啊，該加強，但該加強與有責任是不
→ cyber0305: 同層面的問題。
→ kutkin: 然後抱怨鄉下廚藝不好151F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:49
→ kutkin: 那座橋護欄如果沒有功能 十年來都沒人跳下
→ kutkin: 去，也是一種奇蹟
→ kutkin: 我還在等更多證據證明那是吊橋的失誤
→ kutkin: 而不是家長的失誤
→ kutkin: 你要怎要求改善我樂觀其成
→ kutkin: 現況就是你有選擇安全吊橋的自由 謝
→ cyber0305: chyou2003，我對這種“垂直面”的防護158F 223.141.85.69 台灣 11/06 12:53
→ cyber0305: 網的理解是防止穿越跟類似扶手的功能
→ cyber0305: ，而不是防墜。
推 chyou2003: 十年來網子救了不少失足的人，現在網子161F 220.135.49.238 台灣 11/06 12:55
→ chyou2003: 沒發揮功能小孩摔下去，正常反應通常是
→ chyou2003: 1.沒維修壞了2.設計時沒考慮到小孩，
→ chyou2003: 不知道堅持是父母的錯到底是？
推 kutkin: 因為其他人都沒事，165F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:56
→ kutkin: 而且你沒有證據證明網子壞了
→ kutkin: 如果如你所說沒考慮小孩，之前都沒小孩走
→ kutkin: 嗎
→ kutkin: 你要去指控業者，又沒證據，本來就很難贏
推 chyou2003: 如果一開始設計時沒考慮到防墜也是有可170F 220.135.49.238 台灣 11/06 12:58
→ kutkin: 如果網子真有破洞，不用等到警察171F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:58
→ chyou2003: 能，只是沒仔細看可能無法知道，乍看172F 220.135.49.238 台灣 11/06 12:58
→ chyou2003: 之下很像包的緊緊的很安全，總之，走吊
→ chyou2003: 橋要小心，如果有防護措施就乾脆完整一
→ chyou2003: 點
→ kutkin: 我看15親友當場還不拍照拍爆176F 42.72.60.41 台灣 11/06 12:59
→ kutkin: 如果網子有問題，我看當場就拿出照片了
噓 daiting: 不管啦，家長帶小孩去吊橋就該死 沒去就178F 36.237.68.129 台灣 11/06 13:00
→ daiting: 不會掉囉。拜託以後這些酸民都不要出門，
→ daiting: 因為出門也會被無人機砸死。
→ kutkin: 而不是過了兩天才有警察蒐證照181F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:00
→ kutkin: 出門本來就有風險不是嗎？
→ kutkin: 所以我們會去保險
→ kutkin: 而不是什麼都像巨嬰要人家保證
→ kutkin: 不會有任何風險
→ cyber0305: 一般人摔倒時會下意識的去抓周圍的東186F 223.141.85.69 台灣 11/06 13:01
→ cyber0305: 西，這就是我認為垂直防護網的功能，
→ cyber0305: 而這麼小的小孩通常還沒有這樣的反射
→ cyber0305: 動作，對這樣的小孩有用的防護應該是
→ cyber0305: 水平防護網。
推 chyou2003: 這樣就酸巨嬰也太會跳針了吧？191F 220.135.49.238 台灣 11/06 13:02
→ kutkin: 本來就是巨嬰，什麼風險都要人家保證192F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:04
→ kutkin: 跟巨嬰有什麼差別
推 chyou2003: 所以沒表面上看起來安全，把水平跟側194F 220.135.49.238 台灣 11/06 13:05
→ chyou2003: 面都加上防護網比較好，哎呀，這樣太過
→ chyou2003: 巨嬰？XD
→ kutkin: 你自己要檢查197F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:06
→ kutkin: 如果你覺得有風險就不要上去
→ cyber0305: 你可以認為保護措施可以更完整一點，199F 223.141.85.69 台灣 11/06 13:06
→ cyber0305: 但要追究法律責任還是要看他的注意義
→ cyber0305: 務要到什麼程度，如果法律上並沒有要
推 bitcch: 九重夢之前去過 側面護網品質差太多了202F 49.216.8.196 台灣 11/06 13:06
→ kutkin: 而不是疏於檢查出事再來哭哭203F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:06
→ cyber0305: 求此類吊橋必須用水平式防護網或包覆204F 223.141.85.69 台灣 11/06 13:06
→ cyber0305: 式防護網，在法律上你就很難追究。
→ chyou2003: 我沒有打算討論到法律責任部分啊206F 220.135.49.238 台灣 11/06 13:07
推 featherM: ???? 如果橋沒有護網你要走風險自負我能207F 223.136.213.187 台灣 11/06 13:07
→ featherM: 理解 你放個應該要有用實際上沒用的東西
→ featherM: 在那邊還不給講喔？
→ chyou2003: 我只是很巨嬰地想怎樣比較安全210F 220.135.49.238 台灣 11/06 13:07
→ jimmy1688: 你乾脆別出門211F 219.85.141.199 台灣 11/06 13:07
→ featherM: 既然你認為這網子沒問題 那何不拆掉 放212F 223.136.213.187 台灣 11/06 13:08
噓 daiting: 請問遊客怎麼檢查網子？這個竟然是遊客213F 223.139.12.244 台灣 11/06 13:08
→ featherM: 在那邊誤導別人是想謀殺人嗎？214F 223.136.213.187 台灣 11/06 13:08
→ daiting: 的工作嗎？真的是很有趣的邏輯，非常有215F 223.139.12.244 台灣 11/06 13:08
→ daiting: 趣。
→ chyou2003: 法律是人訂的，本來就可能有缺漏，藉217F 220.135.49.238 台灣 11/06 13:08
→ chyou2003: 此事審視有沒有改進空間...
→ cyber0305: 就算有護網風險還是要自負吧，護網不219F 223.141.85.69 台灣 11/06 13:10
→ cyber0305: 會轉嫁風險，只是降低風險啊...
→ kansuzuri: 我比較好奇這是父親第幾種版本了221F 1.34.199.120 台灣 11/06 13:11
推 kutkin: 你也可以不檢查呀，出事再來哭222F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:12
推 laliga: 彩虹、陽光、新月、星光、碧潭，算高規安223F 114.45.244.187 台灣 11/06 13:12
→ kutkin: 就像你進廁所不會先看地面有沒有積水嗎224F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:12
→ cyber0305: 沒人否認有改進空間吧，只是那是事故225F 223.141.85.69 台灣 11/06 13:12
→ cyber0305: 發生後預算跟人力的問題了。
推 chyou2003: 降低風險不好嗎？227F 220.135.49.238 台灣 11/06 13:12
→ laliga: 全，小孩還小的話，目前是比較好的選擇。228F 114.45.244.187 台灣 11/06 13:13
推 kutkin: laliga你列的有些不是吊橋229F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:15
→ cyber0305: 推 chyou2003: 降低風險不好嗎？230F 223.141.85.69 台灣 11/06 13:15
→ cyber0305: 沒有不好啊，但現在大家討論的是風險
→ cyber0305: 降的不夠多，設置單位有沒有責任的問
→ cyber0305: 題。
→ kutkin: 像星光橋是斜張橋234F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:16
推 laliga: 我講的是人行橋的安全，不限吊橋。235F 114.45.244.187 台灣 11/06 13:16
推 kutkin: 拿一堆新北的鋼拱橋 斜張橋來比236F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:18
→ kutkin: 我只能說你有選擇的自由
→ kutkin: 你還是別離開新北的鋼拱，斜張橋
→ kutkin: 你要奧萬大蓋斜張橋嗎
→ kutkin: https://www.gvm.com.tw/article/34893
這七座景觀橋超美！彩虹、陽光、新月、星光 你都去過了嗎？ | 旅行圖中 | 遠見雜誌
[圖]
在台北市政府和新北市政府的計畫中，預計將連接台北與新北兩市的橋樑景觀大翻身。每一座橋樑入夜後都批上了 ...

 
→ kutkin: 你講的是這些吧，lp比雞腿241F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:20
推 laliga: 對小朋友來講，鋼拱，斜張橋沒有不好。242F 114.45.244.187 台灣 11/06 13:20
→ kutkin: 對，那請你留在新北就好243F 42.72.60.41 台灣 11/06 13:20
→ kutkin: 其他地方對你可能不夠看安全
→ kill466: 平時在路上我還真的不敢踩245F 203.72.8.36 台灣 11/06 13:35
→ kill466: 超怕就像影片那樣掉下去

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 202　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇